La décroissance, non-subie, qu'est-ce que ça implique ? Présentation très intéressante de Timothée Parrique.
Je note ici la citation qu'il énonce à la fin de l'entretien : Produire moins, partager plus, décider ensemble (Yves-Marie Abraham)

Repenser nos villes, pour s'adapter et atténuer les catastrophes écologiques en cours, englobe de repenser aussi tout notre tissu social (travail, déplacement, commerce, entraide, etc). Et on est déjà en retard.

La voiture électrique, qu'on va de plus en plus nous promouvoir et nous inciter à utiliser, n'est pas écologique.
Elle permet juste d'ouvrir un nouveau créneau de remplissage de poches par les industries concernées, et permet de continuer à détruire le monde sous prétexte de moins polluer l'air (ce qui est à peu près vrai à une certaine échelle et surtout avec certaines œillères)

Repensons notre usage de la voiture individuelle !

"Et si 75% de nos déplacements pouvaient se faire à vélo au quotidien ?

Depuis 2020, le nombre de cycliste a augmenté de 40% en France (Source : velo & territoires) ! Et pourtant, en 2021, les déplacements quotidiens à vélos ne représentent que 3% dans tout l’hexagone. Depuis 2018, la France s’est dotée d’un Plan National Vélo ambitieux associé à un objectif de 12% des déplacements effectués à vélo en 2030. Mais ne pouvons-nous pas être plus ambitieux ?"

Un artiste qui représente la quantité de métal extrait dans une mine.

Entendu parler de ce travail via cette PASSIONNANTE interview d'Aurore Stéphant, géologue : https://youtu.be/xx3PsG2mr-Y

... oui mais, ce commentaire permet de remettre en perspective le temps de compréhension de nos sociétés et de nos scientifiques, par le redditeur idee_fx2

"C'est un peu plus compliqué que ça. Grosso modo, l'idée que le co2 puisse augmenter la température de l'atmosphère via l'effet de serre, ça date de 1900 et quelque avec une publi d'arhenius (qui étant suédois trouvait ça super chouette d'ailleurs).

La messe est dite ? Non, car il y a un hic. Les connaissances sur le climat au lendemain de la seconde guerre mondiale tiennent sur un timbre post. La météo a énormément progressé durant les décennies précédentes mais en terme de climat, les connaissances étaient très éparses.

Cet état ne dure pas : les années 50 et 60 sont un bouillonnement scientifique pour la climatologie et l'océanographie. On comprend la circulation thermo aline, les courants geostrophiques, on envoie des ballons sondes dans l'atmosphère, on mesure, théorise, etc... En quelques décennies, les chercheurs balayent un terrain incroyable.

C'est grosso modo cohérent avec les dates données dans le document : on commence à vraiment admettre l'existence du changement climatique vers la fin des années 70, ce qui est cohérent avec le temps de diffusion d'une idée dans le monde scientifique dans un domaine jeune où celles-ci foisonnent (sérieusement, quelle période excitante ! La moindre expédition revenait avec suffisamment de données nouvelles pour faire des papiers dont rêve un chercheur actuel).

Donc on est au tout début des années 80 et les scientifiques tirent l'alarme, surtout aux US qui avaient et ont toujours les meilleurs climatologues. Les politiques réagissent pas aussi défavorablement qu'on peut l'imaginer au début : on est dans l'après choc pétrolier et l'idée de réduire leur dépendance aux produits fossiles leur paraît pas conne. C'est aussi le début d'une inquiétude plus large du public sur l'environnement (création de l'agence de l'environnement us dans les années 80 si je ne me trompe pas).

Seulement, il y a un hic. Les politiques demandent aux scientifiques : "ok, le changement climatique est une menace mais on doit s'attendre à quel augmentation de température et à quelles conséquences ?"

Et là, ils sont emmerdés. Car autant diagnostiquer le réchauffement climatique, c'est relativement facile, il suffit de croiser les courbes de température et de concentration de co2 ainsi qu'un modèle simple d'effet de serre. Mais prédire, ça demande un niveau de compréhension climatique nettement au dessus : il faut non seulement résoudre le cycle du carbone dans sa totalité et chiffrer tous les flux des sources et puits avec précision mais en plus modéliser numériquement les mécanismes climatiques et ses nombreux systèmes, interactions, etc...

Et ça, cela prendrait des décennies. En fait, on s'est vraiment rapproché de ce but vers les années 2000-2010 et aujourd'hui en 2019, on peur affirmer qu'on a quelque chose de solide.

Retournons au début des années 80 et dilemme des scientifiques : ils ne peuvent pas balancer des affirmations péremptoires aux politiques car les climato sceptiques sont déjà là et ils auront beau jeu de pointer les incertitudes scientifiques. Donc ils répondirent honnêtement : il nous faut plus de temps et de données pour une réponse complète.

Fin des années 80, bush senior et thatcher agissent pour la création du giec (si,si !) justement pour ça, pour avoir les données scientifiques qui donneraient aux politiques le poids nécessaire pour pousser les réformes difficiles de lutte contre le réchauffement climatique.

Arrivent les années 90 et là tout fout le camp. La polarisation politique augmente aux us et le réchauffement climatique commence à devenir quelque chose associée aux libéraux et donc anathème aux conservateurs (transition qui se parachevera avec le tea party dans les années 2000).

Et surtout l'industrie pétrolière et du charbon est désormais sur le brans le bas de combat. La suite est connue, les états unis ne signent pas kyoto, cap et trade échoue lamentablement et arrive 2001, les états unis s'embourbent dans les guerres de bush fils.

En bref, les données et outils scientifiques qui permettent de clore le débat n'arrivent que tard, 10~15 ans notamment les satellites environnementaux dont les constellations ont commencé il y a un peu plus de 20 ans. Ce n'est pas comme le tabac où les preuves scientifiques complètes étaient accessibles dès le départ.

Il y a 50 ans, ils n'avaient comme argument que le principe de précaution. Et cela n'a pas suffi pour remettre en cause notre modèle de production centré sur les énergies fossiles. Et comment leur jeter la pierre ? Même aujourd'hui avec toutes nos connaissances sur le climat, on continue à faire la politique de l'autruche.

Sources : mes cours de climato en master d'océanographie pour le côté modélisation, j'ai pas une version scannée mais il y avait un graph qui montrait l'évolution de la résolution des modèles du premier rapport du giec en 1990 jusqu'en 2011, année de mon master et leur modèle de 90 était à la hauteur de la puissance informatique de l'époque, une résolution globale de 200 km je crois sans modélisation des nuages et avec quasiment 0 rétro actions. Tandis que les derniers sont vraiment bluffants, vous pouvez trouver des vidéos sur youtube quibles décrivent.

Un article américain intitulé quelque comme "how we almost stopped climate change in the 80s" que google doit pouvoir retrouver pour la partie sur les années 80.

J'avais une vidéo qui montrait le changement de discours des républicains sur le climat dans les années 2000 pour montrer que leur hostilité est récente, contrairement à ce qui est souvent cru mais je ne la retrouve pas. À la place https://www.nytimes.com/2017/06/03/us/politics/republican-leaders-climate-change.html";

"La perception de l’eau et la compréhension des enjeux qui s’y rattachent sont paradoxales dans notre société. D’un côté, l’eau est un bien commun à l’ensemble des habitants de notre planète. Nous en dépendons tous pour notre vie et notre survie, et nous l’utilisons et la côtoyions tous les jours dans notre vie quotidienne. "

un bilan d'où en sont les sols dans le monde (aïe aïe aïe), et comment préparer l'avenir

"The picture shows Sentinel-1A’s solar array before and after the impact of a millimetre-size particle on the second panel. The damaged area has a diameter of about 40 cm, which is consistent on this structure with the impact of a fragment of less than 5 millimetres in size."

"99,6 % des Français possèdent un réfrigérateur. Bien qu’il représente en moyenne 15 % de la consommation d'électricité annuelle d’un foyer, personne ne songerait à s’en passer. Ou presque. Guidés avant tout par un souci de bien-être, certains ont décidé de débrancher leur frigo... pour de bon."
(via alexis j)

http://www.savefoodfromthefridge.com/